ja sobie daje spokoj.
w sytuacji gdy kazdy wychodzi z totalnie odmiennych i ugruntowanych zalozen raczej nie ma sensu, zeby z takiej 'dyskusji' wyniklo cokolwiek wartosciowego.
Cóż, nie jestem pewny, czy to dobry wniosek, ale szanuję, bo możesz być bliski prawdy.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
jasiu: a kiedy płód przestaje być wg. Ciebie płodem a zaczyna być człowiekiem? czy jest to moment porodu?
Oczywiście, choćby dlatego, że dziecko wychodząc z kobiety pierwszy raz się budzi.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
A jak śpię, to jestem nieświadomy przynajmniej w jakimś stopniu i tylko dlatego, że zazwyczaj chcę dalej żyć nawet jak idę spać to potencjalne zabicie mnie byłoby dla mnie niewygodne. I tylko z tego względu, na zasadzie solidarności mogę akceptować zasadę, zgodnie z którą nie zabija się śpiących, jeśli sobie tego nie życzą.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
Czyli uwazasz ze aborcja nawet w ostatnim tygodni ciazy bylaby ok
Tak. Ale sprecyzuj w porządku? Stosujesz tę piękną i jakże wiele psychologicznie ułatwiajacą klisze, w którym to aborterzy nie potrafią współczuć (bo jak wiemy kobieta w ciąży nie może nie chcieć mieć dziecka, a tym bardziej - cierpieć, że musi je urodzić, bo kobiety mają obowiązek, nadany przez Boga lub naturę przez małe en, żeby rodzić, jak im się coś w brzuchu zalęgnie. Dobrze, że natura (czy Bóg) nie umiłowała sobie tak bardzo pasożytów i glist ludzkich, bo ludzie mieliby przesrane, niezależnie od płci, a tak to, jakże to dziwne, tylko słabsza i zmarginalizowana przez wieki intelektualnie płeć jest obarczona łaską przymusowego rodzicielstwa.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
zrozumiałem że mowa gdy ktoś nie może mieć dzieci, jesli nie chce to dysfunkcja umysłowa
a Ty chcesz
Mecenas napisał/a:
pomidory lubi jeść chyba każdy ale to nie znaczy żę taka jest ich pierwotna funckja
jaś skoczowski napisał/a:
Z drzewa można zrobić deski, ale to nie znaczy wcale, że drzewo służy do robienia desek.
nie uważasz że te zdania są podobne
Mecenas napisał/a:
wręcz przeciwnie,pierwotną i najistotniejszą funkcja dróg rodnych jest rozmnażanie, seks bez prokreacji jest wymysłem ludzi, o ile mi wiadomo zwierzęta tego nie robią
przyjemność z prokreacji to wymysł natury aby zachęcić zwierzęta do rozmnażania. taka sztuczka. tylko teraz to człowiek zna inną sztuczkę - antykoncepcja.
--------------------
wydzielić posty z tematu się da, ale żeby połączyć ze starym tematem o aborcji to już się nie da.
Do tego jesteś seksistą. Słaby to jest twój bełkot.
Do tego nie potrafisz czytać ze zrozumieniem
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
są, ale cel w jakim zostały użyte jest przeciwstawny
Cytat:
przyjemność z prokreacji to wymysł natury aby zachęcić zwierzęta do rozmnażania. taka sztuczka. tylko teraz to człowiek zna inną sztuczkę - antykoncepcja.
kwiaty dlatego są kolorowe i pachnące żeby przetrwał gatunek, to samo z seksem, nie twierdzę że seks bez prokreacji nie pownien mieć miejsca, tylko że nie służył on pierwotnie przyjemności a rozmnażaniu, a skoro tak to jako nienaturalna nalezy uznać aborcję, co innego nie dopuścić do ciąży a co innego pozbyć jej sie, jesli coś jejst nieanturalne to nie może być na to zgody, to byłoby działanie wbrew gatunkowi, podobnie zresztą jak pedalstwo i równouprawnienie kobiet w wesji feministycznej itp
_________________ Si Deus nobiscum, quis contra nos?
Kurde, masz mnie. 1-0 dla ciebie. Przecież nie potrafię czytać ze zrozumieniem.
No innym wytłumaczeniem jest to, że za seksizm należy uznać pogląd, zgodnie z którym w społeczeństwie funkcjonują np. stereotypu dotyczące zdolności matematycznych czy do logicznego myślenia kobiet, które na pewno są krzywdzące, a najprawdopodobniej, też fałszywe. Co jest niedorzeczne tak bardzo, jak to tylko możliwe. Na tej zasadzie badania okulistyczne wywołują wady wzroku.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
Dlaczego zapłodnienie jest dla Ciebie naturalne, a już kradzież nie, choć oba są zwyczajnymi zjawiskami, jakkurwanajbardziej biologicznymi? Są zachowaniami, do których predyspozycje mają przedstawiciele homo sapiens.
Tradycyjnie zbaczamy w stronę absurdu i groteski.
Kradzież nie jest mechanizmem biologicznym, tak się składa, więc po co przywołujesz ten przykład? Bo też jest "naturalny dla ludzi"? "Trochę" odległe powiązanie.
jaś skoczowski napisał/a:
Drażni mnie co najwyżej to, że od kilku lat nie pojąłeś, jaka jest różnica między opisem normy, a opisem faktu. Stąd pierdolisz o normie wyciągniętej z faktu tak swobodnie i bez zażenowania. Mechanizm biologiczny w żaden oczywisty dla każdego sposób nie wskazuje właściwego zachowania. Stąd to, że kobieta może zajść w ciąże wcale nie pociąga za sobą tego, że jeżeli zajdzie, to nie może spędzic płodu.
Na początek daruj sobie epitety w rodzaju "pierdolisz", bo ja wcale nie chcę ich czytać.
Masz rację oczywiście co do reszty, ale jeśli chciałbym być złośliwy, mógłbym napisać, że z takiego podejścia wynika, że tak samo jak człowiek ma prawo dać życie drugiemu człowiekowi, tak samo ma prawo mu je odebrać.
Na szczęście ludzie mają wolną wolę i decydują co jest wg nich dopuszczalnym zachowaniem, a co nie.
A dlaczego naturalne, zwłaszcza dla człowieka, miałoby być kierowanie się instynktem, zwłaszcza, jeśli, jak sam zauważyłeś, ludzie raczej instynktownie nie działają?
instynkt i natura prowadzą nas do celu jakim jest przetrwanie gatunku, jesliby naturalnym miało być cos wręcz przeciwnego to myslisz że dzis moglibyśmy pisać te bzdety?
natomiast to że postepujemy wbrew naturze jest dla mnie tak samo niezrozumiałe jak fakt że niektórym nie przeszkadza jak ich kobieta idzie do łózka z innymi,
niektórzy chcą przekonac że to co "wbrew naturze" jest właśnie naturalne, lub że nie ma czegoś takiego jak "w zgodzie z naturą", bo o tym co jest zgodne a co nie decyduje człowiek, no więc nie decyduje, spróbuj może nie srać przez tydzień, albo nie jeść zaręczam że będziesz czuł się bardzo chory, tak jak każdy normalny człowiek jest chory gdy nie może miec dzieci, uważam że jest to jedyny cel naszego istnienia - przekazać geny potomkom, cała reszta to juz wymysł człowieka
_________________ Si Deus nobiscum, quis contra nos?
Dlaczego zapłodnienie jest dla Ciebie naturalne, a już kradzież nie, choć oba są zwyczajnymi zjawiskami, jakkurwanajbardziej biologicznymi? Są zachowaniami, do których predyspozycje mają przedstawiciele homo sapiens.
Tradycyjnie zbaczamy w stronę absurdu i groteski.
Kradzież nie jest mechanizmem biologicznym, tak się składa, więc po co przywołujesz ten przykład? Bo też jest "naturalny dla ludzi"? "Trochę" odległe powiązanie.
Tak się składa, że zarówno kradzież jak i to, że ktoś może postrzegać coś jako kradzież jest możliwe dzięki działaniu organizmów zwanych ludźmi. W dodatku nie jestem pewien, ale kradzież chyba występuje również u innych naczelnych. I powołuje ten przykład właśnie dlatego, że w zakresie tego, co mogą zrobić przedstawiciele gatunku homo sapiens, leży tez kradzież. Co może oznaczać, że jest naturalna, co nie znaczy, że dobra, czy słuszna. Ostatecznie można przecież przyjąć, że w tym akurat przypadku ludzka natura jest zła.
Stanzberg napisał/a:
jaś skoczowski napisał/a:
Drażni mnie co najwyżej to, że od kilku lat nie pojąłeś, jaka jest różnica między opisem normy, a opisem faktu. Stąd pierdolisz o normie wyciągniętej z faktu tak swobodnie i bez zażenowania. Mechanizm biologiczny w żaden oczywisty dla każdego sposób nie wskazuje właściwego zachowania. Stąd to, że kobieta może zajść w ciąże wcale nie pociąga za sobą tego, że jeżeli zajdzie, to nie może spędzic płodu.
Na początek daruj sobie epitety w rodzaju "pierdolisz", bo ja wcale nie chcę ich czytać.
Ależ w żadnym stopniu nie musisz. Masz taki przycisk przy każdej mojej wypowiedzi - ignoruj. I popatrz - jeszcze go nie użyłeś?
Stanzberg napisał/a:
Masz rację oczywiście co do reszty, ale jeśli chciałbym być złośliwy, mógłbym napisać, że z takiego podejścia wynika, że tak samo jak człowiek ma prawo dać życie drugiemu człowiekowi, tak samo ma prawo mu je odebrać.
No proszę, czyżbyś właśnie zrozumiał, dlaczego Prawo Naturalne jest bardzo zabawnym pomysłem, bo każdy kto ma je w dupie, może je złamać i wystarczy mu do tego sama wola złamania (wskazówka: inaczej niż w przypadku np. prawa powszechnego ciążenia)? Dodatkowy hint: ze wszystkimi normami (zdaniami, że coś powinno być, odróżnionymi od zdań o tym, co jest) tak jest. Tylko, że w przypadku Prawa Naturalnego czasami chce się przykryć tę banalną zasadę domniemanym związkiem faktów z normami składającym się na wspomniane Prawo. Rzecz w tym, że dalej żadne fakty nie mogą zmusić kogoś do działania, jeśli wiążą go tylko normatywnie, a nie faktycznie. Czyli człowiek o odpowiednio silnym charakterze nie będzie mógł stłumić np. odruchów bezwarunkowych, ale jakąś tam obyczajowość/moralność może olać.
Jak oceniać takie działanie to zupełnie inna bajka, chodzi tylko o to, że nie wiem dlaczego miałbym przyjmować jakieś normy jako np. prawdziwe tylko dlatego, że są one naturalne.
Stanzberg napisał/a:
Na szczęście ludzie mają wolną wolę i decydują co jest wg nich dopuszczalnym zachowaniem, a co nie.
No, ja się całkiem zgadzam. Ja np. decyduję, że dopuszczalna jest aborcja dokonywana na życzenie matki. I niektóre matki też, co ważniejsze.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
instynkt i natura prowadzą nas do celu jakim jest przetrwanie gatunku, jesliby naturalnym miało być cos wręcz przeciwnego to myslisz że dzis moglibyśmy pisać te bzdety?
No więc gwarantuje Ci, że to co napisałeś jest wysoce wątpliwe, ponieważ nie ma żadnej gwarancji, że ludzkie instynkty (które w dodatku są dosyć słabe) prowadzą do przetrwania gatunku. Gatunki, wk tórych osobniki dążą do rozprzestrzeniania genów także wymierają, więc ich działania, w tym instynkty, wcale nie muszą być nakierowane na przetrwanie gatunku. Mogą być na przetrwanie określonych genów, co z przetrwaniem gatunku czasem się może kłócić - zwyczajnie mogą zacząć dominować geny nie sprzyjajaće dalszemu rozmnażaniu.
Mecenas napisał/a:
natomiast to że postepujemy wbrew naturze jest dla mnie tak samo niezrozumiałe jak fakt że niektórym nie przeszkadza jak ich kobieta idzie do łózka z innymi,
niektórzy chcą przekonac że to co "wbrew naturze" jest właśnie naturalne, lub że nie ma czegoś takiego jak "w zgodzie z naturą", bo o tym co jest zgodne a co nie decyduje człowiek, no więc nie decyduje, spróbuj może nie srać przez tydzień, albo nie jeść zaręczam że będziesz czuł się bardzo chory, tak jak każdy normalny człowiek jest chory gdy nie może miec dzieci, uważam że jest to jedyny cel naszego istnienia - przekazać geny potomkom, cała reszta to juz wymysł człowieka
Czyli Ty rozumiesz to, co jest niezgodne z naturą tylko jako to, co powoduje cierpienie, lub, to, co jest złe? Nie dopuszczasz do siebie, że to właśnie ludzka zdolność do dokonywania wyborów (choćby debilnego nie oddawania kału przez tydzień) jest właśnie naturalne? To, że ja mogę zadecydować o czymś i mój wybór nie jest związany? Czemu, co Ci nie pasuje w takim ujęciu sprawy? Zwłaszcza, gdyby jednak natury z dobrem nie utożsamiać, czy brakiem cierpienia.
_________________ |a and not-a. and fuck u 2.|Takie Nic - Cycki Na Wolności|"Every man should be his own government, his own law, his own church." Josiah Warren|
panie jasiu skoczowski
mam pytanie
Co by było, gdyby Twoi rodzice byli takimi samymi zwolennikami aborcji jak TY??? Czy mając na uwadze to, że mógłbyś wówczas się nie urodzić dalej byłbyś zwolennikiem zabijania płodów??
Ayreon [Usunięty]
Wysłany: Pon 31 Sie, 2009
faceci zywiolowo dyskutujacy o aborcji...
nie wiadomo czy płód jest czlowiekiem, wiadomo ze kobieta nim jest i powinna wdl mnie miec prawo do podjecia decyzji o aborcji
[/quote] Czy mając na uwadze to, że mógłbyś wówczas się nie urodzić dalej byłbyś zwolennikiem zabijania płodów??[quote]
tak, Twoi rodzice tez powinni zastosowac aborcje
kocham ten tekst! zwłaszcza z ust debilek feministek które w poniedziałek walczą z seksizmem a we wtorek wprowadzają jakieś "płciowe prawa" (np "o aborcji mogą dyskutować tylko kobiety")
Cytat:
nie wiadomo czy płód jest czlowiekiem, wiadomo ze kobieta nim jest i powinna wdl mnie miec prawo do podjecia decyzji o aborcji
mistrz!
"kobieta jest człowiekiem więc ma prawo usunąć ciąże"
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Możesz załączać pliki na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
