jaś skoczowski - Czw 27 Sie, 2009
Cóż, nie jestem pewny, czy to dobry wniosek, ale szanuję, bo możesz być bliski prawdy. B84 - Czw 27 Sie, 2009 jasiu: a kiedy płód przestaje być wg. Ciebie płodem a zaczyna być człowiekiem? czy jest to moment porodu? gooy - Czw 27 Sie, 2009 swoja droga moglby w koncu tu zainterweniowac jakis moderator i pierdoly o aborcji przeniesc do aborcji, albo dokonac na nich aborcji, hehe 
bnr - Czw 27 Sie, 2009 Jasiu cały ten twój wywód to wielkomiejska filozofia, która z naturą wspólnego nic nie ma.
Matką to by była, gdyby nie zabiła swojego dziecka. jaś skoczowski - Czw 27 Sie, 2009
Oczywiście, choćby dlatego, że dziecko wychodząc z kobiety pierwszy raz się budzi. bnr - Czw 27 Sie, 2009 A jak śpisz, to nie żyjesz, right? B84 - Czw 27 Sie, 2009
Czyli uwazasz ze aborcja nawet w ostatnim tygodni ciazy bylaby ok 
jaś skoczowski - Czw 27 Sie, 2009
A jak śpię, to jestem nieświadomy przynajmniej w jakimś stopniu i tylko dlatego, że zazwyczaj chcę dalej żyć nawet jak idę spać to potencjalne zabicie mnie byłoby dla mnie niewygodne. I tylko z tego względu, na zasadzie solidarności mogę akceptować zasadę, zgodnie z którą nie zabija się śpiących, jeśli sobie tego nie życzą. jaś skoczowski - Czw 27 Sie, 2009
Tak. Ale sprecyzuj w porządku? Stosujesz tę piękną i jakże wiele psychologicznie ułatwiajacą klisze, w którym to aborterzy nie potrafią współczuć (bo jak wiemy kobieta w ciąży nie może nie chcieć mieć dziecka, a tym bardziej - cierpieć, że musi je urodzić, bo kobiety mają obowiązek, nadany przez Boga lub naturę przez małe en, żeby rodzić, jak im się coś w brzuchu zalęgnie. Dobrze, że natura (czy Bóg) nie umiłowała sobie tak bardzo pasożytów i glist ludzkich, bo ludzie mieliby przesrane, niezależnie od płci, a tak to, jakże to dziwne, tylko słabsza i zmarginalizowana przez wieki intelektualnie płeć jest obarczona łaską przymusowego rodzicielstwa. bnr - Czw 27 Sie, 2009 Ok, wszystko już rozumiem. Stajesz się człowiekiem wtedy, kiedy pierwszy raz się budzisz.
Do tego jesteś seksistą. Słaby to jest twój bełkot. QkiZ - Czw 27 Sie, 2009
a Ty chcesz 
nie uważasz że te zdania są podobne
przyjemność z prokreacji to wymysł natury aby zachęcić zwierzęta do rozmnażania. taka sztuczka. tylko teraz to człowiek zna inną sztuczkę - antykoncepcja. -------------------- wydzielić posty z tematu się da, ale żeby połączyć ze starym tematem o aborcji to już się nie da. jaś skoczowski - Czw 27 Sie, 2009
Do tego nie potrafisz czytać ze zrozumieniem bnr - Czw 27 Sie, 2009 Kurde, masz mnie. 1-0 dla ciebie. Przecież nie potrafię czytać ze zrozumieniem. Mecenas - Pią 28 Sie, 2009
oczywiście
są, ale cel w jakim zostały użyte jest przeciwstawny
kwiaty dlatego są kolorowe i pachnące żeby przetrwał gatunek, to samo z seksem, nie twierdzę że seks bez prokreacji nie pownien mieć miejsca, tylko że nie służył on pierwotnie przyjemności a rozmnażaniu, a skoro tak to jako nienaturalna nalezy uznać aborcję, co innego nie dopuścić do ciąży a co innego pozbyć jej sie, jesli coś jejst nieanturalne to nie może być na to zgody, to byłoby działanie wbrew gatunkowi, podobnie zresztą jak pedalstwo i równouprawnienie kobiet w wesji feministycznej itp QkiZ - Pią 28 Sie, 2009
a masz już odpowiednie drogi rodne
myślałem, że rozmawiacie o tym samym jaś skoczowski - Pią 28 Sie, 2009
No innym wytłumaczeniem jest to, że za seksizm należy uznać pogląd, zgodnie z którym w społeczeństwie funkcjonują np. stereotypu dotyczące zdolności matematycznych czy do logicznego myślenia kobiet, które na pewno są krzywdzące, a najprawdopodobniej, też fałszywe. Co jest niedorzeczne tak bardzo, jak to tylko możliwe. Na tej zasadzie badania okulistyczne wywołują wady wzroku. Mecenas - Pią 28 Sie, 2009
niestety nie 
to chyba nie jset po polsku
no ja mam wątpliwości co do tego QkiZ - Pią 28 Sie, 2009 mówie Ci laski nie lecą na ten wąsik. Minęły czasy kiedy wzdychały do Małysza i Wałęsy 
Stanzberg - Pią 28 Sie, 2009
Tradycyjnie zbaczamy w stronę absurdu i groteski. 
Kradzież nie jest mechanizmem biologicznym, tak się składa, więc po co przywołujesz ten przykład? Bo też jest "naturalny dla ludzi"? "Trochę" odległe powiązanie.
Masz rację oczywiście co do reszty, ale jeśli chciałbym być złośliwy, mógłbym napisać, że z takiego podejścia wynika, że tak samo jak człowiek ma prawo dać życie drugiemu człowiekowi, tak samo ma prawo mu je odebrać. 
Na szczęście ludzie mają wolną wolę i decydują co jest wg nich dopuszczalnym zachowaniem, a co nie. Mecenas - Pią 28 Sie, 2009 ominałem to:
instynkt i natura prowadzą nas do celu jakim jest przetrwanie gatunku, jesliby naturalnym miało być cos wręcz przeciwnego to myslisz że dzis moglibyśmy pisać te bzdety? natomiast to że postepujemy wbrew naturze jest dla mnie tak samo niezrozumiałe jak fakt że niektórym nie przeszkadza jak ich kobieta idzie do łózka z innymi, niektórzy chcą przekonac że to co "wbrew naturze" jest właśnie naturalne, lub że nie ma czegoś takiego jak "w zgodzie z naturą", bo o tym co jest zgodne a co nie decyduje człowiek, no więc nie decyduje, spróbuj może nie srać przez tydzień, albo nie jeść zaręczam że będziesz czuł się bardzo chory, tak jak każdy normalny człowiek jest chory gdy nie może miec dzieci, uważam że jest to jedyny cel naszego istnienia - przekazać geny potomkom, cała reszta to juz wymysł człowieka jaś skoczowski - Pią 28 Sie, 2009
Tak się składa, że zarówno kradzież jak i to, że ktoś może postrzegać coś jako kradzież jest możliwe dzięki działaniu organizmów zwanych ludźmi. W dodatku nie jestem pewien, ale kradzież chyba występuje również u innych naczelnych. I powołuje ten przykład właśnie dlatego, że w zakresie tego, co mogą zrobić przedstawiciele gatunku homo sapiens, leży tez kradzież. Co może oznaczać, że jest naturalna, co nie znaczy, że dobra, czy słuszna. Ostatecznie można przecież przyjąć, że w tym akurat przypadku ludzka natura jest zła.
Ależ w żadnym stopniu nie musisz. Masz taki przycisk przy każdej mojej wypowiedzi - ignoruj. I popatrz - jeszcze go nie użyłeś?
No proszę, czyżbyś właśnie zrozumiał, dlaczego Prawo Naturalne jest bardzo zabawnym pomysłem, bo każdy kto ma je w dupie, może je złamać i wystarczy mu do tego sama wola złamania (wskazówka: inaczej niż w przypadku np. prawa powszechnego ciążenia)? Dodatkowy hint: ze wszystkimi normami (zdaniami, że coś powinno być, odróżnionymi od zdań o tym, co jest) tak jest. Tylko, że w przypadku Prawa Naturalnego czasami chce się przykryć tę banalną zasadę domniemanym związkiem faktów z normami składającym się na wspomniane Prawo. Rzecz w tym, że dalej żadne fakty nie mogą zmusić kogoś do działania, jeśli wiążą go tylko normatywnie, a nie faktycznie. Czyli człowiek o odpowiednio silnym charakterze nie będzie mógł stłumić np. odruchów bezwarunkowych, ale jakąś tam obyczajowość/moralność może olać. Jak oceniać takie działanie to zupełnie inna bajka, chodzi tylko o to, że nie wiem dlaczego miałbym przyjmować jakieś normy jako np. prawdziwe tylko dlatego, że są one naturalne.
No, ja się całkiem zgadzam. Ja np. decyduję, że dopuszczalna jest aborcja dokonywana na życzenie matki. I niektóre matki też, co ważniejsze. jaś skoczowski - Pią 28 Sie, 2009
No więc gwarantuje Ci, że to co napisałeś jest wysoce wątpliwe, ponieważ nie ma żadnej gwarancji, że ludzkie instynkty (które w dodatku są dosyć słabe) prowadzą do przetrwania gatunku. Gatunki, wk tórych osobniki dążą do rozprzestrzeniania genów także wymierają, więc ich działania, w tym instynkty, wcale nie muszą być nakierowane na przetrwanie gatunku. Mogą być na przetrwanie określonych genów, co z przetrwaniem gatunku czasem się może kłócić - zwyczajnie mogą zacząć dominować geny nie sprzyjajaće dalszemu rozmnażaniu.
Czyli Ty rozumiesz to, co jest niezgodne z naturą tylko jako to, co powoduje cierpienie, lub, to, co jest złe? Nie dopuszczasz do siebie, że to właśnie ludzka zdolność do dokonywania wyborów (choćby debilnego nie oddawania kału przez tydzień) jest właśnie naturalne? To, że ja mogę zadecydować o czymś i mój wybór nie jest związany? Czemu, co Ci nie pasuje w takim ujęciu sprawy? Zwłaszcza, gdyby jednak natury z dobrem nie utożsamiać, czy brakiem cierpienia. Dziadkowa - Nie 30 Sie, 2009 panie jasiu skoczowski mam pytanie Co by było, gdyby Twoi rodzice byli takimi samymi zwolennikami aborcji jak TY??? Czy mając na uwadze to, że mógłbyś wówczas się nie urodzić dalej byłbyś zwolennikiem zabijania płodów?? Anonymous - Pon 31 Sie, 2009 faceci zywiolowo dyskutujacy o aborcji... nie wiadomo czy płód jest czlowiekiem, wiadomo ze kobieta nim jest i powinna wdl mnie miec prawo do podjecia decyzji o aborcji [/quote] Czy mając na uwadze to, że mógłbyś wówczas się nie urodzić dalej byłbyś zwolennikiem zabijania płodów??[quote] tak, Twoi rodzice tez powinni zastosowac aborcje r27 - Pon 31 Sie, 2009
kocham ten tekst! zwłaszcza z ust debilek feministek które w poniedziałek walczą z seksizmem a we wtorek wprowadzają jakieś "płciowe prawa" (np "o aborcji mogą dyskutować tylko kobiety")
mistrz! "kobieta jest człowiekiem więc ma prawo usunąć ciąże"
|
